400 Sprache, Linguistik
Refine
Document Type
- Part of a Book (7)
- Article (1)
- Preprint (1)
- Review (1)
Has Fulltext
- yes (10)
Keywords
- Sprachentwicklung (10) (remove)
Publicationstate
- Veröffentlichungsversion (6)
- Zweitveröffentlichung (2)
- Postprint (1)
Reviewstate
- (Verlags)-Lektorat (7)
- Peer-Review (1)
Publisher
- de Gruyter (2)
- Cornell University (1)
- Institut für Germanistik der Universität Szeged (1)
- John Benjamins (1)
- Lang (1)
- Leibniz-Institut für Deutsche Sprache (IDS) (1)
- Narr (1)
- Syddansk Universitet (1)
- Waxmann (1)
In a recent paper published in the Journal of Language Evolution, Kauhanen, Einhaus & Walkden (KEW) challenge the results presented in one of my papers (Koplenig, Royal Society Open Science, 6, 181274 (2019)), in which I tried to show through a series of statistical analyses that large numbers of L2 (second language) speakers do not seem to affect the (grammatical or statistical) complexity of a language. To this end, I focus on the way in which the Ethnologue assesses language status: a language is characterised as vehicular if, in addition to being used by L1 (first language) speakers, it should also have a significant number of L2 users. KEW criticise both the use of vehicularity as a (binary) indicator of whether a language has a significant number of L2 users and the idea of imputing a zero proportion of L2 speakers to non-vehicular languages whenever a direct estimate of that proportion is unavailable. While I recognise the importance of post-publication commentary on published research, I show in this rejoinder that both points of criticism are explicitly mentioned and analysed in my paper. In addition, I also comment on other points raised by KEW and demonstrate that both alternative analyses offered by KEW do not stand up to closer scrutiny.
In verschiedenen europäischen Ländern ist in letzter Zeit in der Soziolinguistik die Frage diskutiert worden, ob sich zwischen der traditionellen Standardsprache und den regionalen bzw. Substandardvarietäten ein neuer Standard („Neo-Standard“) herausgebildet hat; ein Standard, der sich nicht nur strukturell vom alten unterscheidet, sondern sich auch durch ein anderes Prestige auszeichnet als dieser: Er wirkt (im Vergleich) informeller, subjektiver, moderner, kreativer etc.In diesem Beitrag werden einige wesentliche Eigenschaften von Neo Standards diskutiert und ihre Entwicklung als Folge der „Demotisierung“ (Mattheier) der Standardsprache beschrieben. Neben dem potenziellen Neo-Standard in Deutschland werden auch die Entwicklungen in Dänemark, Belgien und Italien diskutiert.
Ziel des Beitrags ist es, in einer explorativen Untersuchung zu ermitteln, ob und wie in Deutschland und in Polen geschlechtergerechter Sprachgebrauch praktiziert wird. In beiden Gesellschaften wird derzeit mit den einschlägigen Verfahren noch experimentiert. Die feministische Presse spielt dabei eine Vorreiterrolle. Der Beitrag ist in drei inhaltliche Teile gegliedert. Der erste Teil schildert in knapper Form die Entwicklung in der sprachlichen Markierung von Sexuszugehörigkeit und -differenz, wie sie in der deutschen und der polnischen Gesellschaft in der Nachkriegszeit stattgefunden hat. Der zweite Teil befasst sich mit den sprachstrukturellen Grundlagen für die Möglichkeiten des ›Genderns‹ in beiden Sprachen. Hier werden sowohl Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede nachgewiesen. Der dritte Teil ist einer kleinen empirischen Studie gewidmet. Es werden Publikationen in erster Linie der feministischen Presse beider Länder aus der jüngsten Zeit auf ihren Umgang mit geschlechterdifferenzierender Sprache hin untersucht.
We taught a humanoid robot a number of different actions involving a number of different objects (e.g., touching a green object, moving a red object etc.) alongside a number of simplified linguistic labels for these behaviours (e.g., ‘touch-green’, ‘move-red’ etc.). The robot managed to learn the associations between the behaviours and their linguistic labels, and it succeeded in recognising the compositional structure of the behaviours and their associated linguistic descriptions (ACTION/VERB+OBJECT/NOUN). Moreover, it was able to generalise the learned instructions to novel, previously untrained action+object-combinations (e.g., touch-red). This corresponds to the task of learning and decomposing so-called ‘holophrases’ in early child language acquisition.
Other than linguistic laymen, most linguists avoid Statements concerning the general state of a language or its future. Despite some theoretical scruples, I shall, after some assessing comments on present German, make speculations on the further development of this language. Three scenarios of possible States of the German language at the end of this Century will be sketched and discussed in comparison. These speculations are but plausible considerations based on observations of the Contemporary language. In view of the looming partial loss of domains of German and other European Standard languages, I will then discuss how the further development of German can be positively influenccd within the context of multilingual Europe.
Einleitung
(2008)