Sprachgeschichte
Refine
Year of publication
Document Type
- Part of a Book (94)
- Article (72)
- Part of Periodical (24)
- Book (13)
- Review (6)
- Other (1)
Keywords
- Deutsch (160)
- Sprachgeschichte (73)
- Sprachpflege (34)
- Rezension (21)
- Biografie (18)
- Wissenschaftsgeschichte (16)
- Historische Sprachwissenschaft (13)
- IDS Mannheim (10)
- Grimm, Jacob (9)
- Rechtschreibung (9)
Publicationstate
- Veröffentlichungsversion (57)
- Zweitveröffentlichung (19)
- Postprint (2)
Reviewstate
- (Verlags)-Lektorat (60)
- Peer-Review (17)
- Peer-review (2)
- Verlags-Lektorat (1)
Angelehnt an die ,neue‘ deutsche Sprachgeschichtsforschung und gestützt auf eigene Forschungsergebnisse im Rahmen einer, Sprachgeschichte von unten‘ wird im vorliegenden Beitrag die gängige Darstellung von einem Abschluss der Standardisierung des Deutschen im 19. Jahrhundert in Frage gestellt. In einer Verengung der Begriffe von , Standardsprache‘ und , Schriftkultur‘ - so die Ausgangsthese - wurde bisher die elitär-hochkulturelle und distanzsprachliche Schriftlichkeit einer kleinen, dominanten, aber nicht repräsentativen Minderheit der deutschen Sprachgemeinschaft in den Vordergrund gerückt. Damit ging eine letztlich teleologische Auffassung der sprachgeschichtlichen Entwicklung einher, die das Ende des ‚Weges‘, nämlich das ‚Erreichen‘ des Standards, und eine eher gewünschte als tatsächlich vorhandene Einheitlichkeit im Blick hatte. Diese verengten Begriffe lassen sich nicht mit weiter gefassten Vorstellungen von ‚Standardisierung‘ in Übereinstimmung bringen, die außerhalb des deutschen Forschungsdiskurses bestehen. Überdies hat diese Sichtweise in der Sprachhistoriographie und der Grammatikographie zu einer Vernachlässigung von (regionalen) alltagssprachlichen Gebrauchsnormen innerhalb der hochdeutschen Schriftsprache geführt, deren Existenz anhand zahlreicher grammatischer Einzelphänomene belegt werden kann. Im Interesse einer notwendigen Klärung dessen, was als ‚Standardsprache‘ zu gelten hat, sowie einer theoretisch adäquaten Darstellung der Grammatik der Gegenwartssprache wird für einen Perspektivenwechsel plädiert: Varianten und Tendenzen der gegenwärtigen deutschen Standardsprache lassen sich nur dann bruchlos und stimmig in die Entwicklungstendenzen der neueren Geschichte der deutschen Sprache einfügen und erklären, wenn man nicht auf der Ansicht ‚von oben‘ beharrt, sondern sie gerade für die jüngere Sprachgeschichte aus einer Perspektive ,von unten‘ betrachtet.
Since the late 18th century the notion of an "organism of language" has been dominating the views of the essence of language in Germany. It was a crucial aspect of this notion that languages were something living and had to be described as living beings. It was this aspect in particular that was severely criticized in the second half of the 19th century as no longer meeting the standards of a more sophisticated biological concept of life. It must be borne in mind, though, that the notion of organism developed in the intellectual context of German natural philosophy, where one basic assumption was that all three kingdoms of nature—plants, animals, and minerals as well— breathe life, and are manifestations of a living earth in a living cosmos. Corresponding to the assumed unity of life processes was the aspiration after uniform philosophical and scientific principles of their investigation; and there accordingly was little hesitation to exchange terminologies, conceptions, metaphors, methods, and speculations between disciplines. This provides the backdrop also for the rapprochement of linguistics and the geosciences among adherents of natural philosophy, mediated by Carl Ritter's anthropological geography and Alexander von Humboldt’s Kosmos.
The notion of life could be applied in classification and periodization in relatively concrete ways (as for example, when speaking of the youth, adulthood, and old age of both languages and the earth), or could be made use of in more abstract speculative schemes (evident for example, in Jacob Grimm's preference for triads), whose impact has so far been little investigated. In the 19th century, advances in the geosciences lead to entirely new insights into the course of the history of the earth. What was emerging more slowly was a realistic picture of the time spans to be taken into account in anthropology and linguistics. Authors such as Adelung and Grimm still saw it as their task in principle to account for linguistic developments throughout the entire history of mankind, subject to certain geographical limitations. Such ambition was premature, though, since serious anthropologically orientated research into tens of thousands of years of linguistic and cultural prehistory, reaching well beyond the limits of traditional reconstructions, is only beginning today.
Interview mit Ulrich Engel
(2017)
Die Wahrnehmung menschlicher Kommunikation ist historisch geprägt; entsprechend veränderlich sind die Normen und Werte, an denen kommunikatives Verhalten zu unterschiedlichen Zeiten gemessen wird. So führt die „Entdeckung“ der Multimodalität menschlicher Kommunikation in der gegenwärtigen Gesprächsforschung und die damit verbundene neue Aufmerksamkeit auf die Zeichenhaftigkeit des Körpers wie auf die Dimension des Raumes zu einem neuen Verständnis von Kommunikation und zu einer veränderten Beurteilung sprachlicher Phänomene.
Doch schon in frühmoderner Zeit war der gesellschaftliche Blick auf den kommunizierenden Menschen in einer für heutige Maßstäbe bemerkenswerten Weise auf die „Beredsamkeit des Leibes“ (Kemp 1975, S. 111) gerichtet. Sprachlichkeit wird als an Leiblichkeit gebunden wahrgenommen, als Teil eines komplexen, raumbezogenen kommunikativen Auftritts, der ständisch geregelt und normiert ist. Dies gilt für das 17. und auf weite Strecken auch noch für das 18. Jahrhundert – erst das bürgerliche Sprachprojekt löst in der Wahrnehmung die Sprache zunehmend vom Leib.
Vom 17. ins 18. Jahrhundert hinein lassen sich allerdings Veränderungen im Beschreibungsvokabular für den körperlich-sprachlichen Auftritt beobachten, und in Text- wie Bildzeugnissen zeigt sich ein Wandel in diesem Auftritt bzw. im Blick der Zeitgenossen darauf. Diese Veränderungen werden im Folgenden als (kollektiv) stilistischer Wandel beschrieben und der Zeichenwert dieses Wandels wird als ,Verschlankung‘ und ,Dynamisierung‘ bestimmt. Und insofern diese (kollektiv) stilistischen Veränderungen als Medium der Selbstformierung der tragenden Sozialformation der Zeit, d.h. der Adelsgesellschaft um 1800, verstanden werden, wird der beobachtete Stilwandel als Prozess der Selbst-Dynamisierung der gesellschaftlichen Leitformation der Epoche gedeutet.