Sprachgeschichte
Refine
Document Type
- Part of a Book (6)
- Article (3)
Has Fulltext
- yes (9)
Keywords
- Historische Sprachwissenschaft (3)
- Deutsch (2)
- Nationalsozialismus (2)
- Sprachgeschichte (2)
- Aktualität (1)
- Akzeptanz (1)
- Akzeptanzverweigerung (1)
- Alltagsdissidenz (1)
- Althochdeutsch (1)
- Anthropologie (1)
Publicationstate
- Postprint (9) (remove)
Reviewstate
- (Verlags)-Lektorat (7)
- Peer-Review (2)
Publisher
- Benjamins (2)
- Oxford University Press (2)
- Beltz Juventa (1)
- Buske (1)
- Iudicium (1)
- Springer VS (1)
- Winter (1)
Seit 1977 wird in Deutschland jedes Jahr ein Wort bzw. eine Wortsequenz zum „Wort des Jahres“ gekürt. Vorgenommen wird die Wahl von einer Jury, die sich aus Mitgliedern der Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) zusammensetzt. In der deutschsprachigen Schweiz gibt es eine solche Aktion ebenfalls (seit 2003); inzwischen wird das Wort des Jahres aber nicht mehr nur auf Deutsch, sondern auch auf Französisch, Italienisch und Rätoromanisch gewählt. Wenn im Folgenden vom „Schweizer Wort des Jahres“ die Rede ist, ist damit aber immer nur das Deutschschweizer Jahreswort gemeint. Durchgeführt wird die Aktion von einem Forschungsteam, das an der Zürcher Hochschule für Angewandte Linguistik (ZHAW) tätig ist.
Oralität ist gegenüber Literalität historisch primär, und der Übergang hin zur Literalität ist sprach- wie kulturwissenschaftlich einschneidend. Unserdeutsch (Rabaul Creole German), eine erst knapp über 100 Jahre junge, originär ausschließlich mündlich verwendete Kreolsprache, befindet sich gegenwärtig an der Schwelle hin zur Verschriftung. Eine Sammlung von rund 180 spontan schriftlich produzierten Äußerungen dieser noch auf allen Ebenen unnormierten Sprache zeigt von den Unserdeutsch-SchreiberInnen intuitiv zugrunde gelegte Graphem-Phonem-Korrespondenzen. Die Schriftbelege lassen dabei Rückschlüsse zu auf graphematische Kontakteinflüsse sowie auf die mentale Repräsentation von Wörtern bei den SprecherInnen. Diese Erkenntnisse sind, neben ihrer sprachtheoretischen Relevanz, vor allem auch für die noch ausstehende Erarbeitung einer Orthographie von Unserdeutsch von Bedeutung.
Der Beitrag beschreibt einen spezifisch diskurslinguistischen Zugang zu der sprachgeschichtlichen Frage nach durch gesellschaftlich-politische Faktoren hervorgerufenen Umbrüchen. Orientiert an den Foucaultschen Kategorien der Serialität und der Diskontinuität werden diese methodischen Implikaturen auf die Umbrüche 1918/19 und 1945ff bezogen. Das Methodenmodell besteht im Wesentlichen aus zwei Aspekten: Als Faktor von hoher Umbruchrelevanz wird zum einen der soziopragmatische Bezug zu Diskursakteuren hergestellt. Exemplarisch werden zum andern diese Epochen kennzeichnende demokratiegeschichtliche Institutionalisierungsakte im Sinne Searles beschrieben. Damit wird ein Beitrag zur diskurslinguistischen Methodenreflexion geleistet.
Der Beitrag steht im Zusammenhang mit einem Forschungsprojekt, das die Erarbeitung einer sprachlichen Sozialgeschichte der Jahre 1933 bis 1945 zum Ziel hat. Er verfolgt das Ziel, zum einen die Kategorie der Alltagsdissidenz methodisch-theoretisch im Searleschen Sinn von Akzeptanzverweigerung zu konzipieren und empirisch zu erproben. Außerdem wird damit ein bisher diskurslinguistisch nicht beachteter Aspekt der Sozialgeschichte im NS sprachgeschichtlich erschlossen. Materialgestützt werden Formen von Alltagsdissidenz vorgestellt und in ein, nach Beteiligung und Öffentlichkeitsgrad unterscheidendes Ordnungsschema gebracht.
Im Kontext des Essens und seiner Zubereitung, der Speisen und ihres Verzehrs, akzentuiert das Wort Gericht, dass es sich bei der gesellschaftlich üblichen Form von Nahrungsaufnahme um eine spezifisch ausgeformte soziale Praxis handelt. In diesem Handlungs- und Interpretationskontext wird mit dem Wort Gericht hervorgehoben, dass eine auf bestimmte Weise zubereitete („zugerichtete“) Speise als relevanter Teil einer Mahlzeit zu gelten hat. Wie bei solchen Alltagspraktiken nicht unüblich, ist die Verwendung dieses Worts nicht scharf von anderen Benennungen in diesem Kontext zu trennen, von denen die Praktiken des Essens nicht so sehr über die „Zurichtung“, sondern z.B. über die Abfolge (z.B. Hauptspeise, Gang usw.) geleistet werden. Allerdings ist mit dem Angerichtetsein, das im Wort Gericht steckt, doch auch immer seine Angemessenheit angedeutet, etwas, was es mit dem gleichlautenden juristischen Wort verbindet – und zu mancherlei textueller Verbindung führt.
Since the late 18th century the notion of an "organism of language" has been dominating the views of the essence of language in Germany. It was a crucial aspect of this notion that languages were something living and had to be described as living beings. It was this aspect in particular that was severely criticized in the second half of the 19th century as no longer meeting the standards of a more sophisticated biological concept of life. It must be borne in mind, though, that the notion of organism developed in the intellectual context of German natural philosophy, where one basic assumption was that all three kingdoms of nature—plants, animals, and minerals as well— breathe life, and are manifestations of a living earth in a living cosmos. Corresponding to the assumed unity of life processes was the aspiration after uniform philosophical and scientific principles of their investigation; and there accordingly was little hesitation to exchange terminologies, conceptions, metaphors, methods, and speculations between disciplines. This provides the backdrop also for the rapprochement of linguistics and the geosciences among adherents of natural philosophy, mediated by Carl Ritter's anthropological geography and Alexander von Humboldt’s Kosmos.
The notion of life could be applied in classification and periodization in relatively concrete ways (as for example, when speaking of the youth, adulthood, and old age of both languages and the earth), or could be made use of in more abstract speculative schemes (evident for example, in Jacob Grimm's preference for triads), whose impact has so far been little investigated. In the 19th century, advances in the geosciences lead to entirely new insights into the course of the history of the earth. What was emerging more slowly was a realistic picture of the time spans to be taken into account in anthropology and linguistics. Authors such as Adelung and Grimm still saw it as their task in principle to account for linguistic developments throughout the entire history of mankind, subject to certain geographical limitations. Such ambition was premature, though, since serious anthropologically orientated research into tens of thousands of years of linguistic and cultural prehistory, reaching well beyond the limits of traditional reconstructions, is only beginning today.