Open Access

Die zunehmende Aufmerksamkeit, die die internationale Fachwelt der linguistischen Betrachtung von Sprichwörtern zukommen lässt, und die durch die immer stärkere Rolle der Parömien in den Massenmedien befördert wird, steht auch im Zentrum unserer Mannheimer Sprichwort-Tagung. Eine der theoretischen und zugleich praktischen Fragestellungen, die unsere Aufmerksamkeit erfordert, ist das ‘parömiologische Minimum’. Die Idee hierzu entwickelte im Jahre 1971 der bekannte Moskauer Sprichwortforscher L. Grigorij Permjakov, und seine Vorstellungen riefen sofort großes Interesse in der Fachwelt und bei Unterrichtenden hervor. Schließlich war die Idee verlockend, mit einem wissenschaftlich begründeten Herangehen diejenigen Sprichwörter einer Sprache herauszufiltern, die am häufigsten gebraucht werden, und somit den eigentlichen Kern dieses unheimlich reichen Vorrats solcher Spracheinheiten zu bestimmen, die die „Weisheit des Volkes“ ausdrücken und die von Generation zu Generation weitergegeben werden.

Die Beantwortung der im Beitragstitel formulierten Frage scheint einfach zu sein. In Fillmore/Kay/O'Connor (1988, S. 504) wurden Konstruktionen als „things that are larger than words, which are like words in that they have to be learned separately as individual whole facts" beschrieben. Dieser Begriffsbestimmung zufolge, die auf alle Idiome zutrifft, sind Idiome Konstruktionen „per definitionem". Einerseits gehört die gesamte Phraseologie zum Gegenstandsbereich der Konstruktionsgrammatik (KxG). Andererseits ist der theoretische und besonders der praktische Nutzen eines solchen Zusammenschlusses der beiden linguistischen Konzeptionen (Theorie der Phraseologie und Konstruktionsgrammatik) fraglich. Bestimmte Instrumente und Herangehensweisen der KxG sind für jene Bereiche am besten geeignet, die mit Mitteln der traditionellen Phraseologie nicht befriedigend erfasst werden können. Hierzu gehören vor allem Phrasem-Konstruktionen, d.h. syntaktische Formen, die als Ganzes eine lexikalische Bedeutung haben. Dabei sind bestimmte Positionen in ihrer Struktur lexikalisch besetzt, während andere Positionen Slots darstellen, die gefüllt werden müssen: ihre Besetzung ist lexikalisch frei, unterliegt jedoch bestimmten semantischen Restriktionen. Als Beispiele der Phrasem-Konstruktionen können Strukturen dienen wie [N1 hin, N1 her]: Krise hin, Krise her; [anVAdj kommen]: angetanzt kommen; [DET N in Person]: die Blödheit in Person. Aber auch im Bereich der Idiome gibt es Phänomene, die die Hinwendung zu konstruktionsgrammatischen Analyseverfahren erforderlich machen. Erscheinungen dieser Art stehen im Mittelpunkt des vorliegenden Artikels. Das Ziel dieses Beitrags ist es, Antwort auf die eingangs gestellte Frage zu geben, und zwar anhand von Korpusanalysen. Dabei beschränke ich mich auf die umfassende Analyse eines Idioms, anhand dessen die Problematik aus unterschiedlicher Perspektive aufgezeigt werden kann.

Untersuchungsgegenstand der Studie sind die Phrasem-Konstruktionen (Ph-K) ‒ in der Phraseologieforschung auch „Phraseoschablonen“ genannt, wobei ich konkret auf die phraseologische Klasse der festen Vergleiche und auf das Thema der phraseologischen Derivation durch lexikalische Substitution eingehen werde. Nach einer Einführung in die Beziehung zwischen Konstruktionsgrammatik (KG) und Phraseologie soll im darauffolgenden Abschnitt anhand des Idioms von etw. so viel verstehen wie die Kuh vom Sonntag und dessen lexikalischen Varianten die Grenzunschärfe zwischen festen lexikalisierten Phraseologismen und freien Idiomvarianten veranschaulicht werden. Die Produktivität und Serienhaftigkeit der dem Idiom zugrunde liegenden Struktur „X versteht von Y (ungefähr) so viel wie Z von W“ führt zur Postulierung der Ph-K [von N1 so viel V[KOGN] wie die Kuh von (DETDat) N2/NInf] und ihrer Variante [von N1 so viel V[KOGN] wie DER XTIER von (DERDat) N2] als Form-Bedeutungspaare mit der pragmatisierten Bedeutung ‘von etw. absolut nichts verstehen’.

Der Beitrag gliedert sich in drei Teile. In Abschnitt 2 führe ich zunächst den Begriff der Phraseoschablone ein und erläutere, inwiefern diese Untergruppe der Phraseologismen Eigenschaften von grammatischen Konstruktionen aufweist, deren konzise Erfassung eine notwendige Voraussetzung dafür ist, Beschränkungen bei der Produktivität und der semantischen Variabilität der Phraseologismen zu erklären. Daran anschließend werden in Abschnitt 3 Ergebnisse einer korpuslinguistischen Fallstudie nominaler Reduplikationen mit den Präpositionen an, in und über dargelegt und erörtert. Abschnitt 4 fasst schließlich die erzielten Ergebnisse im übergeordneten Zusammenhang zusammen und gibt einen Ausblick auf weitere Forschungsfragen.