320 Politik
Refine
Document Type
- Part of a Book (6) (remove)
Has Fulltext
- yes (6)
Keywords
- Politik (3)
- Politische Kommunikation (3)
- Deutsche (2)
- Präsidentenwahl (2)
- USA (2)
- (Halb)direkte Demokratie (1)
- Argumentation (1)
- Deeutschamerikaner (1)
- Direktdemokratische Instrumente (1)
- Direkte Demokratie (1)
Publicationstate
Reviewstate
Publisher
Ist von empörenden Vergleichen die Rede, denken wir zuerst an Nazi- und Holocaust-Vergleiche. Diese Vergleiche und die Reaktionen darauf unterliegen sprachlichen Mustern und verfolgen politische Strategien, deren typisierende Analyse – anhand von Beispielen aus dem deutschen und nicht-deutschen Raum – im Zentrum des Aufsatzes steht. Das Frageinteresse zielt darüber hinaus auf eine Geschichte des empörenden Vergleichens in der historischen Langzeitperspektive. Empörende Vergleiche können formal als Gleichsetzungen, Komparationen oder als hierarchisierende Unterscheidungen auftreten. Ihre Hauptfunktionen sind das Diffamieren politischer Gegner, das Erheischen von Anerkennung, vor allem als Opfer erlittenen Unrechts, sowie die provozierende Verletzung von Sprachnormen zwecks Ausweitung der Grenzen des Sagbaren.
Der Beitrag beschäftigt sich mit dem Verhältnis zwischen politischer Argumentation und politischem System in der Schweiz. Vor allem mit Verweisen auf Ergebnisse aus den Sozialwissenschaften wird zunächst plausibilisiert, dass es ein anhaltendes internationales Interesse an direkter Demokratie gibt und dass die (halb)direkte Demokratie in der Schweiz insgesamt gut funktioniert. Anschließend argumentiert der Beitrag dafür, dass die politische Kommunikation und im Besonderen die politische Argumentation in der Schweiz nicht nur von der (halb)direkten Demokratie geprägt sind, sondern auch zu deren Funktionieren beitragen. Zu diesem Zweck werden vorrangig Ergebnisse verschiedener Studien aus dem SNF-Forschungsprojekt „Politisches Argumentieren in der Schweiz“ (2018–2021) aufeinander bezogen. Zusammengenommen deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die politische Kommunikation und Argumentation für die erfolgreiche Existenz direktdemokratischer Instrumente eine nicht zu unterschätzende Bedeutung haben.
Kommunikation zwischen Regierenden und Regierten ist eine notwendige Bedingung für repräsentative Demokratien. Bürgerinnen und Bürger müssen wissen, wofür Parteien und Kandidaten stehen. Gleichzeitig müssen diese über Interessen und Bedürfnisse der Bevölkerung informiert sein. Kurzum: ohne Kommunikation funktioniert repräsentative Demokratie nicht. Politik und politische Kommunikation sind für die allermeisten von uns aber nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar erfahrbar – hier spielen die Medien als „Fenster zur Welt“ eine zentrale Rolle. In aller Kürze werden wir uns der Bedeutung der medialen Veränderung (Radio, Fernsehen, Internet, soziale Medien) für die politische Kommunikation nähern. Hierum geht es in einem ersten Teil meines Beitrags. Daran anschließend, im zweiten Teil: Streit! Die politische Auseinandersetzung als Herzstück der Demokratie und besondere Form der Kommunikation. Hart in der Sache, anständig im Ton um die beste politische Lösung ringen – so der Idealfall. Doch wo findet diese Auseinandersetzung statt? Im dritten Teil des Beitrags wird das Konzept der Öffentlichkeit genauer beleuchtet. Vor wenigen Jahrzehnten unterhielt man sich über dieselbe Sendung, die man am Abend davor gesehen hatte – das „rituelle Zusammensein der Nation“. Heute leben wir in geteilten und getrennten Öffentlichkeiten. Filterbubbles, Echokammern. Welche Auswirkungen lassen sich daraus für die demokratische Debatte und die politische Kommunikation ableiten? Im vierten Abschnitt widmet sich der Beitrag großen Fragen, ohne abschließende Antworten zu liefern: Braucht es Regulierung? Kann Kommunikation überhaupt reguliert werden? Und von wem?
This chapter focuses on the contributions of German scholars to two of the three main research questions that have defined EU studies. Leaving aside the debate on the drivers of European integration, i.e. European integration theory, we will discuss the «governance turn» Fritz Scharpf, Beate Kohler-Koch, Arthur Benz, Ingeborg Tömmel and others promoted in studying EU institutions as well as the more policy-oriented approaches by Adrienne Héritier and again Fritz Scharpf and their students. We will then address the ever-growing literature on Europeanization on how EU policies, institutions and political processes have been affecting the domestic structures of member states, membership candidates, as well as neighborhood and third countries. In this context, German scholars also contributed to EU studies in what could be coined in methodological rather than substantial terms. Whereas Thomas König, Gerald Schneider, and others promoted the application of quantitative approaches, scientists like Bernhard Ebbinghaus and Markus Haverland dealt with general questions on research designs like case selection and causal inference. Finally, we will also discuss German contributions to diffusion research. The European Union as a most likely case for the diffusion of policies has attracted considerable attention by scholars dealing with the question of when and how policies spread across time and space. So it comes as no surprise that EU studies as well as diffusion research mutually benefitted from each other. In this regard, German scientists like Katharina Holzinger, Christoph Knill, Tanja Börzel, Thomas Plümper, Thomas Risse and others played a prominent role, too.