Open Access

In der Geschichte der Sprachwissenschaft hat das Lexikon in unterschiedlichem Maße Aufmerksamkeit erfahren. In jüngerer Zeit ist es vor allem durch die Verfügbarkeit sprachlicher Massendaten und die Entwicklung von Methoden zu ihrer Analyse wieder stärker ins Zentrum des Interesses gerückt. Dies hat aber nicht nur unseren Blick für lexikalische Phänomene geschärft, sondern hat gegenwärtig auch einen profunden Einfluss auf die Entstehung neuer Sprachtheorien, beginnend bei Fragen nach der Natur lexikalischen Wissens bis hin zur Auflösung der Lexikon-Grammatik-Dichotomie. Das Institut für Deutsche Sprache hat diese Entwicklungen zum Anlass genommen, sein aktuelles Jahrbuch in Anknüpfung an die Jahrestagung 2017 – „Wortschätze: Dynamik, Muster, Komplexität“ – der Theorie des Lexikons und den Methoden seiner Erforschung zu widmen.

This study aims to establish what lexical factors make it more likely for dictionary users to consult specific articles in a dictionary using the English Wiktionary log files, which include records of user visits over the course of 6 years. Recent findings suggest that lexical frequency is a significant factor predicting look-up behavior, with the more frequent words being more likely to be consulted. Three further lexical factors are brought into focus: (1) age of acquisition; (2) lexical prevalence; and (3) degree of polysemy operationalized as the number of dictionary senses. Age of acquisition and lexical prevalence data were obtained from recent published studies and linked to the list of visited Wiktionary lemmas, whereas polysemy status was derived from Wiktionary entries themselves. Regression modeling confirms the significance of corpus frequency in explaining user interest in looking up words in the dictionary. However, the remaining three factors also make a contribution whose nature is discussed and interpreted. Knowing what makes dictionary users look up words is both theoretically interesting and practically useful to lexicographers, telling them which lexical items should be prioritized in lexicographic work.

Wir schreiben das Jahr 2002 und die besten Herrenmannschaften messen sich in Südkorea und Japan bei der Fußballweltmeisterschaft. In Deutschland wird der Bundestrainer zur Melodie von Guantanamera lauthals besungen: Ein’ Rudi Völler / es gibt nur ein’ Rudi Völler / ein’ Rudi Völlaaa hallt es durch alle Straßen. Ganz abgesehen davon, ob das stimmt – und man mag sich gar nicht ausmalen, welche Qualen die zweifelsohne vorhandenen Namensvettern des Bundestrainers damals über sich ergehen lassen mussten – behaupteten die Fans, dass es nicht zwei oder gar noch mehr Rudi Völlers gibt, sondern genau einen. Wir haben es hier also mit einer verkürzten Form von einen (in meiner Verschriftlichung signalisiert durch das Apostroph am Ende) zu tun. Wenn im Jahr 2005 der damalige ZDF-Sportchef Gruschwitz sagt, dass „ein Rudi Völler mit seiner Sympathie und Persönlichkeit […] natürlich ein Thema für den Sender“ (Berliner Zeitung, 14.02.2005) sei, ist das ein anderes ein, nämlich der omnipräsente unbestimmte Artikel: ein Mensch, ein Auto, ein Kuchen und ein Rudi Völler eben. Doch ob das tatsächlich alles dasselbe ist, und welche Funktion der unbestimmte Artikel vor Rudi Völler in der obigen Aufzählung eigentlich hat, dieser Frage möchte ich in diesem Beitrag nachgehen.