Refine
Year of publication
- 2009 (228) (remove)
Document Type
- Part of a Book (97)
- Article (70)
- Conference Proceeding (23)
- Book (17)
- Part of Periodical (6)
- Review (5)
- Contribution to a Periodical (4)
- Doctoral Thesis (2)
- Other (2)
- Report (1)
Language
- German (170)
- English (49)
- French (2)
- Italian (2)
- Portuguese (2)
- Latvian (1)
- Multiple languages (1)
- Russian (1)
Keywords
- Deutsch (109)
- Korpus <Linguistik> (19)
- Sprachnorm (15)
- Konversationsanalyse (11)
- Sprachgebrauch (11)
- Grammatik (10)
- Verb (10)
- Wörterbuch (10)
- Computerlinguistik (9)
- Interaktion (9)
Publicationstate
- Veröffentlichungsversion (87)
- Zweitveröffentlichung (24)
- Postprint (12)
Reviewstate
Publisher
- Institut für Deutsche Sprache (42)
- de Gruyter (29)
- Lang (14)
- Narr (13)
- Niemeyer (6)
- Elsevier (3)
- Springer (3)
- Acta Universitatis Upsaliensis (2)
- Benjamins (2)
- Cornelsen Scriptor (2)
Eigennamen sind besondere Sprachzeichen; sie heben sich semantisch, pragmatisch, zum Teil auch grammatisch von appellativischen Nomina (Gattungsnamen“) ab. Der Sonderwortschatz an Eigennamen (Personennamen wie Rainer oder Gisela, Ortsnamen wie Rom oder Deutschland) deckt den Benennungsbedarf keineswegs ab. Für weniger prototypische Namensträger werden häufig konventionelle Sprachmittel zum Eigennamen umfunktioniert. Der Beitrag beschäftigt sich mit nominalen Konstruktionen, mit denen künstlerische Werke (Beispiele: „Der englische Patient“, „Hundejahre“) und Gasthäuser (Beispiele: „Goldener Stern“, „Zum Ritter“) benannt werden. Die semantische Transposition, so die These des Beitrags, kann zu grammatischen Konflikten führen. Einerseits soll der Name möglichst an seiner unverwechselbaren Gestalt wiedererkennbar sein und sich daher z.B. gegenüber flexivischen Veränderungen resistent zeigen, andererseits soll er wie jeder andere Ausdruck syntaktisch in seine Umgebung eingepasst werden. Unterschiedliche Strategien der Konfliktlösung werden anhand von Belegen demonstriert und interpretiert. Der konkrete Beispielfall illustriert gleichzeitig, wie man sprachlichen Regeln auf unsicherem Terrain folgen kann, mitunter auch haarscharf an der Norm vorbei.
Der vorliegende Beitrag beschäftigt sich mit zwei zentralen Fragen, denen sich die wissenschaftliche Grammatikographie zu stellen hat: der Frage nach ihrem Verständnis von .Sprache' und der Frage nach dem Verhältnis von Standard bzw. grammatischem System und grammatischer Norm. Im ersten Teil werden jeweils zwei verschiedene Ausprägungen von zwei Grundpositionen vorgestellt: „Es gibt eine Sprache hinter dem Sprechen“ mit dem generativen Konzept der Kompetenz und dem strukturalistischen der langue und „Es gibt keine Sprache hinter dem Sprechen“ mit der konstruktivistischen Idee der .Emergenz' von Sprache aus dem Sprechen und dem Rückzug auf die Auswertung von Korpora. Es wird nicht nur aus pragmatischen Gründen dafür plädiert, dass die Grammatikschreibung sich an die Konzeption von Einzelsprachen als gesellschaftlich gültige Regelsysteme hält. Im zweiten Teil wird untersucht, auf welche Weise sich Grammatiken dem „Systemgerechten“ nähern können. Am Beispiel des „Markiertheitsabbaus“ in der schwachen Flexion maskuliner Substantive wird eine moderat strukturalistische Hypothesenbildung, bei der das deutsche Flexionssystem als labile Ordnung erscheint, vorgeführt. Der Umgang von Grammatiken mit dem Verhältnis von Standardsprache, System und Norm wird an weiteren morphologischen und syntaktischen Phänomenen nachgezeichnet. Die stärkere Sensibilisierung der Grammatikschreibung für Normabstufungen, die Offenheit und Flexibilität des Systems wird herausgestellt.
Wie wir zu-FALL kommen
(2009)
In spite of the obvious importance that is accorded to the notion grammatical construction in any approach that sees itself as a construction grammar (CxG), there is as yet no generally accepted definition of the term across different variants of the framework. In particular, there are different assumptions about which additional requirements a given structure has to meet in order to be recognized as a construction besides being a ‘form-meaning pair’. Since the choice of a particular definition will determine the range of both relevant phenomena and concrete observations to be considered in empirical research within the framework, the issue is not just a mere terminological quibble but has important methodological repercussions especially for quantitative research in areas such as corpus linguistics. The present study illustrates some problems in identifying and delimiting such patterns in naturally occurring text and presents arguments for a usage-based interpretation of the term grammatical construction.
This paper presents EXMARaLDA, a system for the computer-assisted creation and analysis of spoken
language corpora. The first part contains some general observations about technological and methodological requirements for doing corpus-based pragmatics. The second part explains the systems architecture and gives an overview of its most important software components a transcription editor, a corpus management tool and a corpus query tool. The last part presents some corpora which have been or are currently being compiled with the help of EXMARaLDA.
This article shows that the TEI tag set for feature structures can be adopted to represent a heterogeneous set of linguistic corpora. The majority of corpora is annotated using markup languages that are based on the Annotation Graph framework, the upcoming Linguistic Annotation Format ISO standard, or according to tag sets defined by or based upon the TEI guidelines. A unified representation comprises the separation of conceptually different annotation layers contained in the original corpus data (e.g. syntax, phonology, and semantics) into multiple XML files. These annotation layers are linked to each other implicitly by the identical textual content of all files. A suitable data structure for the representation of these annotations is a multi-rooted tree that again can be represented by the TEI and ISO tag set for feature structures. The mapping process and representational issues are discussed as well as the advantages and drawbacks associated with the use of the TEI tag set for feature structures as a storage and exchange format for linguistically annotated data.