Refine
Year of publication
- 2019 (23) (remove)
Document Type
- Part of a Book (23) (remove)
Keywords
- Deutsch (8)
- Korpus <Linguistik> (4)
- Sprachkritik (3)
- Automatische Sprachanalyse (2)
- Automatische Sprachverarbeitung (2)
- Computerlinguistik (2)
- Deutschunterricht (2)
- Gestik (2)
- Grammatik (2)
- Social Media (2)
Publicationstate
- Veröffentlichungsversion (23) (remove)
Reviewstate
- (Verlags)-Lektorat (14)
- Peer-Review (8)
Publisher
- Heidelberg University Publishing (3)
- Leibniz-Institut für Deutsche Sprache (IDS) (3)
- Narr (3)
- German Society for Computational Linguistics & Language Technology und Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (2)
- The Association for Computational Linguistics (2)
- Dudenverlag (1)
- Lang (1)
- Lexical Computing CZ s.r.o. (1)
- MIT Press (1)
- Paderborn University (1)
"Wie Schule Sprache macht"
(2019)
Das Archiv für Gesprochenes Deutsch (AGD, Stift/Schmidt 2014) am Leibniz-Institut für Deutsche Sprache ist ein Forschungsdatenzentrum für Korpora des gesprochenen Deutsch. Gegründet als Deutsches Spracharchiv (DSAv) im Jahre 1932 hat es über Eigenprojekte, Kooperationen und Übernahmen von Daten aus abgeschlossenen Forschungsprojekten einen Bestand von bald 100 Variations-, Interview- und Gesprächskorpora aufgebaut, die u. a. dialektalen Sprachgebrauch, mündliche Kommunikationsformen oder die Sprachverwendung bestimmter Sprechertypen oder zu bestimmten Themen dokumentieren. Heute ist dieser Bestand fast vollständig digitalisiert und wird zu einem großen Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Datenbank für Gesprochenes Deutsch (DGD) im Internet zur Nutzung in Forschung und Lehre angeboten.
In this chapter, we discuss steps toward extending CMDI’s semantic interoperability beyond the Social Sciences and Humanities: We stress the need for an initial data curation step, in part supported by a relation registry that helps impose some structure on CMDI vocabulary; we describe the use of authority file information and other controlled vocabulary to help connecting CMDI-based metadata to existing Linked Data; we show how significant parts of CMDI-based metadata can be converted to bibliographic metadata standards and hence entered into library catalogs; and finally we describe first steps to convert CMDI-based metadata to RDF. The initial grassroots approach of CMDI (meaning that anybody can define metadata descriptors and components) mirrors the AAA slogan of the Semantic Web (“Anyone can say Anything about Any topic”). Ironically, this makes it hard to fully link CMDI-based metadata to other Semantic Web datasets. This paper discusses the challenges of this enterprise.
Einleitung
(2019)
Einleitung
(2019)
Der vorliegende Band „Sprachinstitutionen und Sprachkritik“ weist eine unmittelbare Verbindung zu den ersten drei Bänden unserer Handbuchreihe und der Frage auf, wie sich das viel diskutierte und diskursiv konstituierte Konzept der sprachlichen Normierung und Standardisierung einer Nationalsprache im Vergleich der Sprachkulturen entwickelt hat und wie es sich aktuell wandelt. Diese Gesichtspunkte lassen aufschlussreiche Verbindungen zum ersten Handbuchband „Sprachnormierung und Sprachkritik“ erkennen, aber auch zum zweiten („Standardisierung und Sprachkritik“) und zum dritten Handbuchband („Sprachpurismus und Sprachkritik“).
This chapter investigates differences in language regards in Latvia and Estonia. Based on the results of a survey that had about 1000 respondents in each country, it analyses general views on languages and language-learning motivation, as well as specific regards of Estonian, Latvian, Russian, English, German and other languages. The results show that languages and language learning are generally important for the respondents; language-learning motivation is overwhelmingly instrumental. Besides the obvious value of the titular languages of each country, English and Russian are to differing degrees considered of importance for professional and leisure purposes, ahead of German, Finnish (in Estonia) and French, whereas other languages are of little relevance. In more emotionally related categories, differences are more salient. L1-speakers of Russian differ in their views from L1-speakers of Estonian and Latvian, indicating that the linguistic acculturation of society in Estonia tends to be more monodirectional towards Estonian, whereas in Latvia there are more bidirectional tendencies as both Latvian and Russian L1-speakers regard each other’s languages as at least moderately relevant.