@article{Schnedermann2022,
  author    = {Theresa Schnedermann},
  title     = {Dissertation: „Die Macht des Definierens. Diskurslinguistische Typologie am Beispiel des Burnout-Ph{\"a}nomens\"},
  series   = {Fachsprache. Journal of professional and scientific communication},
  volume    = {44},
  number    = {1-2},
  editor    = {Jan Engberg and Ines-Andrea Buch-Lauer and Nina Janich and Merja Koskela},
  publisher = {Facultas},
  address   = {Wien},
  issn      = {1017-3285},
  doi       = {10.24989/fs.v44i1-2.2031},
  url       = {https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:bsz:mh39-110564},
  pages     = {102 -- 107},
  year      = {2022},
  abstract  = {Man findet im Burnout-Diskurs einerseits zahlreiche Passagen in fachinternen/-externen Texten, in denen ein „Noch-nicht-(genug)-Wissen“ oder „unsicheres Wissen“ (Janich 2018: 557) und eine zu wenig trennscharfe, ungenaue Verwendung des Begriffs und das Fehlen einer validen, allgemeing{\"u}ltigen, eindeutigen Definition des Ph{\"a}nomens konstatiert werden. Dieser offensichtlichen Kritik steht allerdings der konvergente Leseeindruck entgegen, der sich in Bezug auf die begriffliche Fassung bzw. Definition von ›Burnout‹ einstellt, wenn man Texte von 1975-2018 zu diesem Ph{\"a}nomen sichtet. Von diesen Beobachtungen ausgehend, analysiert die hier vorgestellte Dissertation: 1.) wie ein psychosomatisches Ph{\"a}nomen, das spezifikationsbed{\"u}rftig erscheint, in Fach-, Medien- und Vermittlungstexten vor dem Hintergrund fachkultureller, sozialer und diskursiver Bedingungen definiert wird, 2.) wie bestimmte definitorische Merkmale und Definitionsformen sich trotz Kritik {\"u}ber die Zeit im Diskurs durchsetzen und 3.) in welcher Weise sich medizinische/psychologische und fachexterne Anspr{\"u}che an die T{\"a}tigkeit des Definierens und sprachliche Mittel und diskursive Praktiken des Definierens unterscheiden oder {\"a}hneln und sich in Typen diskursiver Praxis des Definierens verdichten lassen.},
  language  = {de}
}